«Мы прочитали худший учебник по истории Беларуси, какой можно себе представить»

Ранее на «Зеркале» уже рассматривалось, что писали в учебниках последних лет о БЧБ-флаге и лозунге «Жыве Беларусь!», анализировались учебники о геноциде и прочие школьные пособия, вышедшие после 2020-го, первый беларуско-российский учебник. Но, как оказалось, это были лишь цветочки — новое издание основного учебника истории переплюнуло всех своих предшественников.

Команда пропагандистов и мифы о «советском народе»

Новую «Историю» написал коллектив под руководством Александра Кохановского. С 2016 года он является деканом исторического факультета БГУ, участвовал в увольнениях студентов по политическим причинам. Среди авторов учебника — сам Кохановский, а также четверо его подчиненных — руководители кафедр:

• истории Беларуси древнего времени и средних веков — Степан Темушев,
• истории Беларуси нового и новейшего времени — Анна Маскевич,
• истории нового и новейшего времени — Владимир Кошелев,
• источниковедения — Сергей Ходин.

Также среди авторов Елена Мох, участвовавшая в создании учебников о геноциде, декан факультета истории и межкультурных коммуникаций Гомельского госуниверситета Николай Мезга и проректор по идеологической и воспитательной работе Полоцкого госуниверситета Алеся Корсак.

Научным консультантом выступил известный отечественный пропагандист, историк Игорь Марзалюк.

У этого коллектива получилось осуществить «невозможное». Предыдущие отечественные учебники (вынесем за скобки беларуско-российский) характеризовались неточностями, ошибками, сознательным манипулированием и подтасовкой фактов. Но при этом, как ни парадоксально это прозвучит, они все же воспринимались беларускими. Принципиальное отличие новой «Истории» в том, что она выглядит как учебник советский — по своему духу, фактам, стилистике изложения материала.

Авторы выбирают не национальную беларускую оптику, а советскую. Вот примеры типичных фраз этого учебника:

• «Великая Отечественная война закончилась победой советского народа»;
• «победа в Великой Отечественной войне была достигнута благодаря героизму и патриотизму советского народа»;
• «победа Советского Союза в Великой Отечественной войне стала возможной благодаря дружбе народов СССР. Ставка А. Гитлера на разобщение многонационального советского народа не оправдала себя».

Однако «советского народа» никогда не существовало. Это идеологическая конструкция, которая стала использоваться властями после Второй мировой войны. «Дружба народов» — из той же идеологической оперы.

Вот еще цитаты: «Источником победы СССР являлись самоотверженность и мужество советских людей, советский государственный и общественный строй, руководящая роль Коммунистической партии», «комсомол являлся активным помощником и резервом КПСС». Именно в таком стиле писались советские учебники (да и официальные документы) до 1991 года, пока эта империя не рухнула.

Таким образом, лавры за победу в войне достаются не людям, которые гибли миллионами, а советскому тоталитарному режиму, жертвами которого стали, по разным оценкам, от 600 тысяч до 1,6 млн жителей Беларуси, и компартии, которая и установила этот режим, а затем вступила в сговор с гитлеровской Германией, который этой войной закончился.

Между тем именно руководство компартии запустило массовые репрессии, сильно ослабившие Красную армию: в 1937-м было репрессировано более 11 тысяч человек, или 8% списочной численности начальствующего состава, в 1938-м — 4,5 тысячи, или 2,5%.

«Вред, нанесенный репрессиями, заключаются не в снижении уровня подготовленности кадров, их некомплекте и недостатке опыта прохождения службы в соответствующих должностях, а в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава», — писал историк Григорий Герасимов.

Авторы учебника идут на несомненный подлог и фальсификацию фактов. В разделе, посвященном Второй мировой войне, утверждается:

«В подавляющем большинстве советские люди считали значительным достижением сложившийся в стране общественно-политический строй, закрепленный Конституцией 1936 г. Для них совершенно очевидными были социальные достижения советской власти: бесплатные образование, медицинское обслуживание и жилье, отсутствие безработицы, уважение к трудящимся и их достижениям».

В СССР в то время отсутствовала социология, никакие опросы не проводились. Большинство тогда жило в коммуналках — строительство хрущевок началось значительно позже, так что вряд ли многие могли радоваться жилью (разве что партийные функционеры).

Образование с 1940-го и вплоть до 1956-го было платным. О массовых репрессиях мы уже говорили. Невозможно представить, чтобы подавляющее большинство людей того времени и их родные были рады всему перечисленному.

При этом сама тема репрессий во второй части учебника упоминается лишь вскользь, в одной фразе: «В конце 1940-х стало очевидным возвращение к политическим методам 1930-х».

Во-первых, это неправда. Репрессии при Иосифе Сталине были перманентными, они, начавшись в конце 1920-х, не прекращались ни до, ни после 1945 года. Например, сразу после войны их жертвами стали участники беларуских молодежных организаций.

А во-вторых — о каких таких «методах» идет речь, как эту фразу должны понять школьники? Узнать об этом невозможно. Этот том учебника начинается с 1945 года, но мы специально проверили первую часть, которая охватывает в том числе период с 1917 года.

И там говорится только о репрессивной политике польских властей в межвоенный период в Западной Беларуси, входившей тогда в состав Польши. А вот о массовых репрессиях в БССР и всем СССР — ни слова. Одним абзацем рассказывается лишь о коллективизации (процесс создания колхозов), которая, как пишут авторы, «сопровождалась раскулачиванием части крестьян».

«Кулаки — организаторы крупных частных хозяйств в деревне — подлежали раскулачиванию и лишению всей собственности. Однако из-за произвола местных властей раскулачиванию подверглись многие середняки. Десятки тысяч раскулаченных были выселены в Казахстан и Сибирь, часть из них погибла в ходе этого переселения», — говорится в первой части.

И это фактически единственное упоминание о репрессивной политике СССР в Беларуси на оба тома учебника. При этом обратите внимание на фразу «из-за произвола местных властей» — даже здесь авторы пособия перекладывают ответственность с партийного руководства, создавшего эту систему, на рядовых исполнителей. К слову, в ходе коллективизации из Беларуси были выселены 15 724 семьи — 73 415 человек.

«Песни партизан» и привет из СССР

Компартия в тексте упоминается часто — и только с положительной стороны. «Наиболее значимым общественно-политическим событием первых послевоенных лет стали выборы в Верховный Совет СССР (1946 г.) и Верховный Совет БССР (1947 г.).

Для беларусов, переживших войну, выборы являлись праздником мирного возрождения», — бодро рапортуют авторы. В другом фрагменте они сообщают, что «на выборах в Верховный Совет СССР (1946 г.) депутаты нерушимого блока коммунистов и беспартийных получили абсолютную поддержку избирателей».

Правда, ниже все-таки пишут правду: «Выборы в Советы проводили на безальтернативной основе. Деятельность Советов всех уровней не была самостоятельной и, как правило, сводилась к утверждению уже принятых решений». Как в таком случае авторы могут называть праздником поход на участок, где надо поставить галочку напротив единственного кандидата, — непонятно. Феномен «абсолютной поддержки» также не объяснен, а ведь это обычное дело в схожих условиях — такое можно найти и в тоталитарной КНДР, где за единого кандидата вынужденно голосуют почти 100% «избирателей».

Как мы уже отмечали, в учебнике 2025 года компартию в духе советских времен превращают в главного творца победы во Второй мировой.

«В отличие от стран Западной Европы борьба с оккупантами в БССР носила общенародный характер. Ее организатором была Коммунистическая партия. <…> Во время оккупации на территории нашей страны действовали подпольные партийные и комсомольские органы (райкомы, обкомы)», — сообщают авторы учебника.

Уникальность беларуской борьбы — очередной советский миф, который мы разбирали в отдельном тексте. По официальным данным, на пике, в 1944-м, количество партизан в Беларуси достигало 374 тысяч человек. При общей численности населения БССР в 1941-м, равном 9 миллионам 183 тысячам человек, в партизаны ушло около 4% жителей страны.

При этом командиры часто завышали численность отрядов, и если учитывать альтернативную цифру в 121 тысячу партизан, получится в общей сложности 1,3% от общего населения. Мы вовсе не умаляем героизма беларуских партизан.

Но давайте сравним их количество с той же Францией. Там число участников Сопротивления оценивают в диапазоне от 300 тысяч до 500 тысяч — около 2% населения времен войны (подчеркивая, что это немного). Но местые жители каким-то образом организовались сами, без коммунистов.

В Беларуси компартия действительно сыграла роль в становлении беларуского партизанского движения. Но главным было то, что беларусы, как и французы, активно шли в сопротивление сами. Первые отряды стали легкой добычей немцев — особенно те, которые пришли из-за линии фронта.

«І толькі пасля перамогі Чырвонай арміі пад Масквой партызаны акрыялі і са снежня 1941 г. узмацнілі дыверсіі супраць немцаў. У гэты час на тэрыторыі Беларусі дзейнічалі каля 200 партызанскіх атрадаў. Тысячы людзей уліліся ў падпольныя камуністычныя арraнізацыі. Партызанскі рух меў народную глебу. Масква яшчэ не паспела ўзяць яго пад свой кантроль. Спрацоўвала натуральнае імкненне да змагання з ворагам. Многія беларусы разглядалі ганьбу паражэння СССР як сваю ўласную. У Чырвонай Арміі ваявалі іх сыны і браты», — писал историк Захар Шибеко (к слову, его «Нарыс гісторыі Беларусі (1795−2002)», откуда взята эта цитата, власти признали экстремистским).

На партизанском движении авторы учебника не останавливаются и всячески возвеличивают жителей бывшего СССР, противопоставляя их представителям других стран. Так, в книге отмечается, что наряду с регулярной армией с нацистами боролись «добровольческие воинские формирования» (этот термин относительно Второй мировой обычно не используется, авторы имеют в виду отряды народного ополчения и истребительные батальоны).

«В добровольческом движении проявилась характерная для восточнославянского менталитета черта — коллективное самосознание. Для многих советских граждан представлялось неприемлемым оставаться в тылу, когда их близкие сражались на фронте», — пишут они, как будто для «несоветских» граждан это не было характерно. Между тем добровольцы существовали и в других странах. Например, Свободные французские силы Шарля де Голля начинались с нескольких тысяч добровольцев, а к 1943-му насчитывали уже 60 тысяч человек.

Вот еще один пример восхваления жителей бывшего СССР.

«Великая Отечественная война не ожесточила советских людей; такие высокие моральные ценности, как коллективизм, трудолюбие, самоотверженность, бескорыстность, патриотизм выдержали испытание временем и только укрепились. Вернувшиеся с полей сражений солдаты и офицеры Красной армии ответственно относились к порученному делу, ставили интересы страны выше собственного благополучия», — пишут пропагандисты.

Но эта пасторальная картинка никак не соответствует действительности.

Люди во всех странах мира бывают разными, идеализировать всех представителей той или иной нации — нонсенс. И бывший СССР тут не может быть исключением.

Например, во время войны в Красную армию попали многочисленные уголовники, которые, «вернувшись с полей сражений», занялись привычными преступными делами.

СССР воевал, Запад — почти нет

Одной из ключевых общих концепций для разных авторов учебника является неприятие Запада в самых разных проявлениях. Начинается все с «мелочи» — сообщается, что Польша в начале Второй мировой потерпела сокрушительное поражение от войск вермахта: «Ее руководство покинуло страну. В обстановке краха Польского государства СССР решил взять под свою защиту население Западной Беларуси и Западной Украины. Освободительный поход Красной армии начался 17 сентября 1939 года».

Вот только на самом деле польское правительство покинуло страну в ночь с 17 на 18 сентября, уже после нападения СССР. Которое, к слову, было результатом договоренностей Сталина с Гитлером о разделе Восточной Европы (пакт Молотова — Риббентропа).

При рассказе о борьбе с нацизмом в ходе Второй мировой отрицание заслуг Запада выходит на новый уровень.

«Наибольшие тяготы ведения военных действий в годы Второй мировой войны выпали на долю СССР», — говорится в учебнике, тогда как Великобритания и США всего лишь скромно «приняли участие в боевых операциях» — как будто это СССР действовал, а они просто стояли рядом.

Вдобавок Лондон и Вашингтон в очередной раз обвиняются в позднем открытии второго фронта в Нормандии в 1944-м. Между тем эти страны полноценно воевали, причем Британия, как и вся Европа, с 1939-го — когда Москва еще дружила с нацистами. США боролись с Японией на Тихом океане. И еще до высадки в Нормандии в 1944-м силы антигитлеровской коалиции воевали в Африке и освобождали Италию.

Но для пропагандистов это не аргументы. Дальше оказывается, что СССР победил не только немцев, но и японцев. Мол, только после того, как Красная армия разгромила Квантунскую армию, Япония капитулировала. А вот США «не сыграли решающей роли и в разгроме милитаристской Японии. Руководство Японии и после применения США атомных бомб намеревалось продолжать войну», — пишут авторы.

На самом деле вступление в войну СССР тогда действительно склонило чашу весов в сторону переговоров. Однако Япония и так уже была на грани: в 66 крупных городах было разрушено 40% зданий, около 30% японцев-горожан лишились домов и немалой части имущества. Япония также потеряла около 80% своего торгового флота в войне на Тихом океане. И все это было результатом противостояния с США.

Или еще пример манипулирования фактами. Авторы подчеркивают: Париж был без боя сдан немецким войскам, а вот Могилев оборонялся с 3 до 26 июля 1941 года. Спору нет, защитники этого областного центра были героями. Но ведь многие другие беларуские города — в том числе Минск — были оставлены быстро, Могилев скорее был исключением из правил.

К слову, нередко европейские города сдавались без боя, чтобы спастись от разрушений, благодаря этому они до сегодня сохранили свой исторический облик, в отличие от большинства беларуских. Сложно сказать, что было правильнее, но в таких действиях был смысл.

Чтобы завершить рассказ о войне, добавим, что авторы продолжают тянуть из учебника в учебник ничем не подтвержденные цифры. Например, здесь утверждается, что в лагере смерти «Тростенец» погибли не менее 546 тыс. человек, хотя официально зафиксированная цифра — 206,5 тыс.

Борьба с террористами — это теперь агрессия

Учебник снова и снова возвращается к «коварному» послевоенному Западу. Одним из этапных выступлений того времени стала речь экс-премьера Великобритании Уинстона Черчилля в американском Фултоне в марте 1946 года, в которой он говорил о железном занавесе.

«Варшава и Берлин, Прага и Вена, Будапешт и Белград, Бухарест и София — все эти славные столичные города со всеми своими жителями и со всем населением окружающих их городов и районов попали, как я бы это назвал, в сферу советского влияния. <…> Коммунистические партии восточноевропейских государств, никогда не отличавшиеся многочисленностью, приобрели непомерно огромную роль в жизни своих стран, явно не пропорциональную количеству членов партии, а теперь стремятся заполучить и полностью бесконтрольную власть. Общаясь в годы войны с нашими русскими друзьями и союзниками, я пришел к выводу, что больше всего они восхищаются силой и меньше всего уважают слабость, в особенности военную. Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил, или, как ее еще называют, доктрины политического равновесия между государствами», — сказал Черчилль.

Но что делают авторы учебника? Они публикуют фрагмент выступления, но не упоминают ни о железном занавесе, ни о захвате Восточной Европы под контроль СССР после войны с навязыванием всем странам коммунистической власти. Вместо этого они ставят школьникам вопросы:

«Какие слова из выступления У. Черчилля, по вашему мнению, можно считать призывом к гонке вооружений? Свое мнение объясните».

«По мнению современных политологов (каких — неизвестно. — Прим. ред.), речь У. Черчилля в г. Фултон положила начало новой эпохе в истории человечества, для которой характерна готовность западных англоязычных стран «на основе военной силы» навязывать любым государствам свой образ демократии. Какие суждения из выступления У. Черчилля позволяют сделать такой вывод?»

То есть ученикам подсовысают ложные посылы и ангажированные трактовки под видом фактов и прямо подталкивают их к выводам, которые не соответствуют действительности.

В лучших советских традициях авторы учебника заявляют, что в 1947 году началась «агрессивная консолидация сил Запада в борьбе против СССР», что в том числе проявилось через создание НАТО.

Но ведь еще в 1945-м СССР взял под контроль Восточную Европу, а в 1946-м потребовал от Турции совместного контроля над черноморскими проливами и размещения в этой зоне советских военных баз, стал помогать греческим антиправительственным повстанцам-коммунистам. А ни Турция, ни Греция даже не входили в советскую сферу влияния. То есть Западу пришлось действовать в ответ — но, разумеется, в учебнике об этом не пишут.

«Вспышки „холодной войны“ между двумя общественно-политическими системами чередовались с периодами разрядки международной напряженности», — отмечается в книге. Пример приводится такой: в 1975 году страны Европы, США, Канада и СССР подписали Хельсинкские соглашения, чтобы «успокоить» холодную войну, но в 1983-м Великобритания, ФРГ и Италия согласовали размещение американских ядерных ракет на своих территориях — и «миролюбивый» СССР «обиделся» на такое предательство.

При этом учебник молчит о десятилетней советской агрессии в отношении Афганистана, которая началась в 1979-м, и даже о том, как «миролюбивые» советские войска подавляли восстания в Венгрии в 1956-м и в Чехословакии в 1968-м.

Зато попенять США за участие в войне во Вьетнаме авторы не забывают — как и за более позднюю «агрессию военного блока НАТО в отношении Югославии (1999 г.), Афганистана (2001 г.), Ирака (2003 г.)».

Получается улица с односторонним движением: одним можно вмешиваться, другим — никак нет. Любопытно, что под осуждение попала и борьба с террористами-талибами в Афганистане, взорвавшими в 2001 году башни-близнецы в Нью-Йорке. Хотя в тот момент ближайший союзник Минска, президент России Владимир Путин, полностью поддержал действия США.

Ни слова о Короткевиче, распад СССР — трагедия

Уходя наконец от военных вопросов, учебник на все лады расхваливает жизнь в СССР. Главным достижением авторы называют «стабильность социально-экономической сферы» благодаря плановой экономике. Последняя якобы была сплошным успехом: ей не были характерны кризисы перепроизводства и безработица, она позволяла поддерживать низкие цены на товары первой необходимости и избегать инфляции.

Разумеется, школьникам не говорят ни слова о том, что в результате плановой экономики жители «величайшей державы» часами стояли в очередях за хлебом, качественные товары вплоть до одежды и обуви были дефицитом, а элементарные бытовые вещи от туалетной бумаги, подгузников и прокладок до удобных стиральных машин пришли в СССР с опозданием на десятилетия по сравнению с Западом.

Отмечая, что в 1960-х в СССР «стали заявлять о себе приверженцы иных политических взглядов», которых «называли диссидентами», авторы тут же заявляют: «Часть из них начала формировать при поддержке иностранных государств „правозащитные движения“» (они записаны именно так, в кавычках). Это опять же ложь.

Началом правозащитного движения в СССР можно считать акцию 5 декабря 1965 года — тогда в Москве несколько десятков человек провели манифестацию. Они требовали открытого суда над Андреем Синявским и Юрием Даниэлем (этих литераторов арестовали по политическому обвинению) и «уважения к Конституции». Это была исключительно инициатива самих диссидентов, Запад к ней отношения не имел.

Подробно рассказывая о том, как прекрасно развивалась беларуская культура в СССР, авторы умудряются ни разу не упомянуть неудобного классика Владимира Короткевича — одного из немногих беларуских писателей советского времени, популярных до сих пор.

Неудивительно: судя по учебнику, единственной темой беларуских писателей была война (не любимый властями Василь Быков благодаря этому все же упомянут), а Короткевич о ней почти не писал.

Также в учебнике нет ни слова о развитии беларусского национального движения. Нет полноценного разбора русификации — лишь краткое объяснение: «Принятая в 1961 г. Программа КПСС провозглашала целью партии развитие социалистического интернационализма как высшего качества всех советских людей. Предусматривалось слияние отдельных народов в единую коммунистическую мировую нацию, а их языков — в мировой язык». Никакого осуждения и рассказа о губительных для беларуского языка и культуры последствиях.

Полностью в духе советской пропаганды описаны и оппозиционные «фронты», которые появились в конце 1980-х в разных республиках: «Их выступления носили ярко выраженный националистический и сепаратистский характер, а деятельность была направлена на достижение выхода республик из состава СССР». А ведь на самом деле все они — в том числе и «Беларуский народный фронт» — на первом этапе хотели добиться возврата к национальному языку и культуре, а затем — восстановления независимости. Нормальное желание для жителей любой страны, которая ранее была захвачена соседом.

Однако если даже для официальной нынешней госпропаганды независимость еще является ценностью, то здесь, в насквозь советском учебнике для 11-классников, стремление к ней представлено как угроза. Наоборот, распад СССР трактуется как катастрофа, «негативно повлиявшая на экономическое и политическое развитие бывших советских республик».

В вопросах для учеников появляется следующая формулировка: «Как вы думаете, почему распад СССР называют крупнейшей геополитической катастрофой второй половины XX в., последствия которой сказываются до настоящего времени?».

Порассуждать о том, случайно ли распался Союз, дополнительно предлагают в конце учебника, приводя как факт мнение российского историка Сергея Чешко: якобы СССР развалился не из-за «объективных факторов», еще не был «в предсмертном состоянии» и мог быть реформирован политически и экономически, но «национализм, взорвавшийся в последний период жизни СССР», заставил его распасться.

Старый фейк о Лукашенко и полная поддержка российской агрессии

Более половины учебника посвящено событиям после 1991 года. Эти разделы превращены в панегирик Александру Лукашенко. Повторяется старый фейк о том, что он единственный голосовал против Беловежских соглашений, хотя давно известно, что этим человеком был Валерий Тихиня.

Авторы доходят до того, что утверждают: «Реальное приобретение суверенитета, формирование его атрибутов, таких как независимая внутренняя и внешняя политика, продовольственная, военная и энергетическая безопасность, происходило с середины 1990-х гг. и было связано с введением института президентства».

То есть с 1991 по 1994 год наша страна якобы не была по-настоящему независимой. В реальности все было наоборот: Беларусь обрела демократические органы власти, утвердила главенствующую роль беларуского языка, исторические госсимволы, наладила дипломатические отношения со всем миром, приняла Конституцию, начала строить свою рыночную экономику. А вот с приходом Лукашенко наша страна стала все больше зависеть от России, имелась реальная угроза потери суверенитета.

К слову, авторы, говоря о новых госсимволах в начале 90-х, умудряются даже не пояснить, что ими тогда стали национальные бело-красно-белый флаг и герб «Пагоня».

При этом они, разумеется, упоминали эти символы в контексте коллаборантов Второй мировой — хотя это было обычным явлением и не заставило другие страны от своих символов отказаться. Например, современный российский флаг использовался россиянами, воевавшими на стороне Адольфа Гитлера.

Конечно, учебник преподносит школьникам и «правильные» трактовки современных событий — перечислим их лишь тезисно. Авторы:

• выступают против многочисленных мирных протестов против диктатур (используется термин «цветные революции») в разных странах мира, которые якобы инициирует Запад;
• отдельно очерняют массовые мирные протесты 2020 года, трактуя их как «попытку мятежа с целью захвата конституционной власти» (со ссылкой на Лукашенко);
• обвиняют Запад в гибридной войне против Беларуси и России;
• хвалят Путина и ни слова не говорят о его авторитаризме (как и в случаях с Лукашенко);
• одобряют аннексию Крыма, создание самопровозглашенных ЛНР и ДНР, а также российскую агрессию против Украины с 2022 года. Виновником войны называют опять же Запад, который якобы «сознательно сорвал дипломатическое решение конфликта, обнулив миротворческие усилия России, Беларуси, стран Глобального Юга и других субъектов, заинтересованных в мире в Украине».

Все эти манипуляции родом из советской и российской пропаганды беларуским 11-классникам придется штудировать и запоминать для пересказа на уроках, для контрольных работ, централизованного экзамена и тестирования как минимум в ближайшие годы.